Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Рыночная оценка дома казань > Демократия > Может третье лицо предьявит встречный иск в арбитражном суде

Может третье лицо предьявит встречный иск в арбитражном суде

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область

Встречный иск в арбитражном процессе по материалам изучения судебной практики. Встречный иск в арбитражном процессе в последние годы стал предъявляться чаще. Его стали шире практиковать и по спорам, вытекающим из административных правоотношений, к примеру, когда взыскиваются налоговые санкции, а должники путем встречного заявления оспаривают законность самого акта инспекции. Бывают обратные ситуации, когда заявитель оспаривает правомочность акта налоговой инспекции, а последняя во встречном заявлении просит взыскать с него санкции.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Подача встречного иска.Случаи отказа в принятии. Риски ответчика

Автор считает спорным текущее толкование об условиях подачи встречного иска и приводит примеры из судебной практики, а также доктринальные выдержки, обосновывая свою позицию. АПК РФ не ставит ограничение на подачу встречного иска, когда ответчиком по встречному иску является только первоначальный истец, и, по мнению автора, данное право не может быть ограничено судебным толкованием.

Недопустимость подачи встречного иска вследствие ограничительного толкования влечет за собой затягивание процесса и дополнительную нагрузку на судебную систему в виде увеличения количества отдельных исков.

Иногда практика порождает крайне удивительные толкования закона. В таком случае это может быть большой проблемой, еще в 19 векепроф. Теперь у нас две кассации и толкование каждой кассации может создавать проблемы, поскольку преодолеть такое толкование в нижестоящем суде доводами, основанными на системном и доктринальном толковании, становится очень сложным. Можно также вспомнить слова Дж.

Мы никоим образом не выступаем против того, что прецеденты могут быть полезны, поскольку они рождаются в поисках справедливости, но мы не хотели бы, чтобы ошибочное судебное решение, ведущее к тиражированию несправедливости, могло бы быть расценено в качестве прецедента.

Как отмечает Б. Кардозо, правила и начала прецедентного права никогда не рассматривались, как истина в последней инстанции, но всегда были рабочими гипотезами, постоянно перепроверяемыми в этих огромных лабораториях права — судах. Каждое новое дело — эксперимент; и если ранее принятое правило, представляющееся применимым, дает результат, который кажется несправедливым, правило пересматривается [3]. Наше процессуальное законодательство не предусматривает в качестве прецедентов решения кассационных инстанций.

Соответственно, можно утверждать, что любая ссылка в решении на судебный акт кассационной инстанции является незаконной. Однако, писать об этом в жалобе будет несколько легкомысленно, поскольку субъектом, кому будет направлена жалоба будет либо апелляционная инстанция, которая также ориентируется на судебные акты кассационной инстанции, либо сама кассационная инстанция. Таким образом, оспаривание толкования суда кассационной инстанции может стать делом весьма неблагодарным, но отстаивать справедливость порой кажется также делом бесполезным, в тоже время, без надежды на справедливость, без веры в победу правды любые действия обречены на неудачу.

Полагаем общеизвестным, что встречный иск представляет собой средство защиты права ответчика, предъявленное через суд в качестве требования истцу для совместного рассмотрения с первоначальным иском [5].

Процессуалисты также определяют правовую природу встречного иска, как разновидности соединения исков требований [6] , такой подход полностью соответствует всем доктринальным подходам о встречном иске [7].

Понимая, что институт встречного иска направлен на соблюдение баланса процессуальных прав истца и ответчика [8] , мы всегда полагали, что необоснованный возврат встречного иска является грубым процессуальным нарушением [9].

Возможно, поэтому для нас было крайне удивительно увидеть определение суда первой инстанции о возврате встречного иска. Для более полного понимания кратко изложим суть дела Истец, Центральный банк Российской Федерации, обратился с иском к ответчикам: ПАО "Татфондбанк" , г.

Казань, ПАО "Нижнекамскнефтехим", г. Казань, о признании недействительным соглашения о переводе долга и перемене лица в кредитном договоре между первым и вторым ответчиком от В частности иск основывался на том, что Истец не знал о соглашении о переводе долга от Подача такого иска, на наш взгляд, была более эффективным средством защиты нежели просто возражением, основанным на недействительности. Удовлетворение встречного иска вело к отказу в удовлетворении иска первоначального истца.

Каких-либо исключений из данного правила нормы ч. Вместе с тем, предъявление иска к двум ответчикам в форме встречного иска в данном споре невозможно Отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска к обеим сторонам оспариваемой сделки.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено. Таким образом, право на защиту оказалось ограниченным судебным толкованием о том, что право на подачу встречного иска существует только, когда предметом встречного иска является требование, которое может быть предъявлено только первоначальному истцу.

Согласно данного толкования встречный иск о признании сделки недействительной можно подать только, когда стороной сделки являются истец и ответчик, а не когда стороной сделки является также кроме первоначального истца, другое лицо. Продолжив, исследования мы обнаружили также статью корифея гражданского процесса В. Соответственно, наша задача несколько осложнилась с оспаривания толкования судебной практикой положений о подаче встречного иска до выяснения того, а как же правильно строить защиту, когда возражения против иска основаны на недействительности сделки заключенной между истцом и другим лицом?

Прежде всего, полагаем необходимым отметить, что в ст. Мы полагаем, что требования Конституции РФ о возможности ограничения прав и свобод только федеральным законом предполагают, чтобы это ограничение было явно выражено в законе ст. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу. Норма должна не допускать произвольного толкования, ясно устанавливать пределы ограничений и степень усмотрения исполнительных органов.

В отсутствие такого явно выраженного ограничения права не могут быть ограничены судебным толкованием. Как мы уже говорили в тексте ст. Мог ли быть установлен запрет не через ограничение, а через дозволение? Конечно же, но для этого все равно нужно было указание законодателя на дозволение предъявление встречного иска только первоначальному истцу, такого дозволения в тексте нормы нет. Попытка через толкование ч.

Соответственно, положения ст. Полагаем, что отсутствие в процессуальных нормах ограничения применения общих норм должно опровергнуть ограничение права на подачу встречного иска не только к первоначальному истцу. В тоже время, как справедливо заметил наш коллега Э. Принцип, провозглашенный в ст. При этом надлежит использовать правило ч. N КГ В этом деле со всей очевидностью лица, иницировавшие судебное разбирательство по встречному иску, имели цель обойти обязательность уже вступивших в законную силу судебных решений арбитражных судов, злоупотребление же правом в виде искусственного изменения и подсудности и подведомственности спора нарушив субъективное право на рассмотрение дела его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом [19] , было лишь средством.

Это дело лишь недобросовестная попытка обойти положения процессуальных кодексов о недопустимости повторного рассмотрения спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В странах общего права такой запрет известен как принцип estoppel by res judicata. Некоторые ученые относят его к общим принципам права [20]. Доктрина res judicata запрещает повторное разбирательство по одному и тому же требованию или вопросу между теми же сторонами [21].

Полагаем, что для того, чтобы найти решение проблемы данного дела было вполне достаточно обнаружить настоящую цель, а не пытаться ограничить право на подачу встречного иска, путем ограничительного толкования. Ограничительное толкование права на подачу встречного иска нарушает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика. Требование справедливости судебного разбирательства, защищаемое ст. Судебная практика, следуя разъяснениям ВАС РФ [26] , подталкивала ответчиков предъявлять именно встречные а не самостоятельные иски в случаях, когда требования ответчика направлены к признанию договора незаключенным недействительным , к применению последствий недействительности сделки либо к изменению или расторжению договора.

На наш взгляд, ключевым в этой идее является акцент на эффективности судебной защиты. Судебная защита должна быть эффективной, обеспечивающей реальную защиту нарушенных прав и законных интересов, а не видимость их защиты. Эта цитата из Постановления Конституционного Суда РФ по делу, где также ставился вопрос об эффективности средств защиты. Данный суд легко признал почти десяток решения и действия налоговых органов, касающиеся государственной регистрации изменений и постановки на налоговый учет коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания", признал незаконными, а также в решении от 30 августа года указал, что учредительный договор, подписанный в новой редакции Нижнекамскнефтехимом является недействительным, при этом Нижнекамскнефтехим к рассмотрению дела не привлекался.

В праве обжалования этого акта нам суд отказал, сославшись, что подача кассационной жалобы лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, не предусмотрено ГПК РФ и что наше право на судебную защиту не нарушено, поскольку у нас будет право обратиться с надзорной жалобой или с самостоятельным иском.

Мы вынуждены были обратиться за защитой своих прав в Конституционный Суд РФ. Вооружившись правовыми позициями Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ рассмотрим теперь ситуацию со встречными исками, заявленными не только к первоначальным истцам. Нас заинтересовала судьба данного дела и мы обнаружили, что суд первой инстанции в соответствии с волей кассационной инстанции, выделил спор о признании сделки недействительной в отдельное дело.

В тоже время, первоначальное дело было приостановлено, поскольку удовлетворение выделенного иска о признании сделки недействительной вело бы к отказу в удовлетворении первоначального иска [30]. Таким образом, рассмотрение первоначального дела было отброшено более чем на полгода.

Насколько это соответствует требованиям быстрого и эффективного разрешения споров? Конечно же, никто от этого не выиграл. Тот, кому были должны, был лишен возможности получить своевременно истребуемое, а у должника выросли обязательства по процентам, увеличилась нагрузка на судебную систему, вместо одного дела стало два, по каждому из которых отдельная процедура обжалования.

Насколько такие последствия мог предвидеть суд кассационной инстанции? Безусловно, наличие таких последствий было на поверхности и не нужно было много размышлений, чтобы предвидеть, что рассмотрение правового конфликта затянется.

Возможно, кто-то видит такие последствия издержками соблюдения процессуальной формы, некого правового пуризма, мы же полагаем, что это все же просто последствия ограничительного толкования, без учета целей создания института встречного иска. Как справедливо отмечает Н. В начале ХХ века Е. Васьковский обращал внимание на то, что при концентрации процессуального материала в уме судьи сама собой, автоматически возникает целостная, живая картина дела [33].

Использованием института встречного иска достигаются самые разные цели. Во-первых, обеспечивается концентрация в рамках одного арбитражного дела нескольких встречных требований, что в целом явление положительное, поскольку исключает дробление правового конфликта.

Во-вторых, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков исключает вынесение противоречивых решений. В-третьих, сам по себе институт встречного иска обеспечивает справедливый баланс процессуальных прав истца и ответчика [34]. Возможно, такой подход основан на том, что для соединения исков не важен субъектный состав, поскольку о субъектном составе нет никакого упоминания в ст.

Однако, в ч. Именно практика арбитражных судов выявила необходимость для того, чтобы конфликт не дробился на большое количество процессов, порой сопровождавшееся противоречащими друг другу судебными актами.

В ходе таких споров стороны дабы избежать преюдиции выстраивали схему защиты или атаки путем исков с изменением субъектного состава. Собственно говоря, положения ч. Однако, вернемся к толкованию ст. Конечно же, системное толкование ст.

Напомним, в нашем случае, мы вынуждены были защищаться одновременно от истца и первого ответчика, признававшего иск не можем не отметить, что первый ответчик в другом деле сам выступил истцом по оспариванию тех же сделок, что подтверждает совпадение интересов истца и первого ответчика.

В такой ситуации, когда интересы истца и первого ответчика совпали, говорить о том, что второй ответчик нарушает интересы первого ответчика, заявляя его в качестве ответчика по встречному иску было бы, на наш взгляд, неуместным.

Ограничивать второго ответчика в данной ситуации на подачу встречного иска означало бы оставить его без одного из эффективнейших средств защиты.

Учитывая, что в настоящий момент большинство противозаконных сделок недействительных в силу ст. Можно запросто попасть ситуацию, когда уже поворот исполнения судебного акта уже невозможен. Должно их реально защищать, а не создавать видимость их защиты. Оказать в принятии встречного иска ссылкой на возможность подачи самостоятельного иска в ряде случаев приведет к невозможности защитить право и все судебные процедуры окажутся пустой формальностью — видимостью защиты, а не реальной ее защитой, поскольку не приведут к реальной защите нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Однако, ст. Надо отметить, что Высший Арбитражный Суд РФ никогда не был сторонником ограничительного толкования ст. Судебная практика арбитражных судов всегда исходила, что если после принятия встречного иска возникла необходимость привлечь соответчика по встречному иску, то такое привлечение осуществляется в порядке предусмотренном ч.

Применение данных норм при принятии встречного иска и привлечение соответчика обычная практика [37] , которая не отрицается и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ [38].

Против такой практики мы не нашли никаких возражений у ученых процессуалистов.

Может ли встречный иск предъявляться не только к истцу

Понятие встречного иска в арбитражном процессе, а также порядок и условия его предъявления и принятия к производству установлены статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, то есть по правилам, установленным статьями АПК РФ. Следовательно, встречный иск должен соответствовать по форме и содержанию требованиям, установленным статьёй АПК РФ, и к нему должны быть приложены документы, перечисленные в статье АПК РФ.

Автор считает спорным текущее толкование об условиях подачи встречного иска и приводит примеры из судебной практики, а также доктринальные выдержки, обосновывая свою позицию. АПК РФ не ставит ограничение на подачу встречного иска, когда ответчиком по встречному иску является только первоначальный истец, и, по мнению автора, данное право не может быть ограничено судебным толкованием. Недопустимость подачи встречного иска вследствие ограничительного толкования влечет за собой затягивание процесса и дополнительную нагрузку на судебную систему в виде увеличения количества отдельных исков.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи настоящего Кодекса. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей настоящего Кодекса. Встречный иск является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска. Их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все спорные вопросы сторон, устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Третье лицо встречный иск

Автор: Анатолий Утбанов , 9 Августа в Гражданское судопроизводство, процессуальные вопросы. Я считаю, что все лица привлеченные по делу в качестве сторон имеют право заявлять встречные иски, пусть это будет ответчик, пусть лицо заявляющее самостоятельные требования или нет, но встречный иск в любом случае может быть предъявлен этими лицами с целью защиты своих прав, свобод и законных интересов , если требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, если обращение в отдельном исковом производстве может сделать невозможным или значительно затруднить рассмотрение спора! Воспользуюсь Вашим ergo , уважаемый Владимир Павлович, для его опровержения. Поправьте меня, но мне кажется, что встречный иск, предъявляемый к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, никогда не будет соответствовать указанному условию. При этом суд должен руководствоваться в первую очередь изучением фактических обстоятельств дела, оцениваемых в соответстви с принципами, закрепленными в ст. А я бы напомнил суду, что в первую очередь он суд обязан точно соблюдать требования ГПК сначала закон, совесть потом. Теперь, - о толковании процессуальных норм. Исходя из буквального словесного выражения. Условия предъявления встречного иска изложены в ст.

Статья 132. Предъявление встречного иска

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации постатейный. Статья Предъявление встречного иска. Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Статья Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Перейти к содержимому. У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

Встречный иск в арбитражном процессе. Комментарий.

.

.

.

Понятие встречного иска в арбитражном процессе, а также к истцу, которое имеется у ответчика к лицу, уступившему право Таким образом, встречное исковое заявление может быть принято судом как.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Встречный иск в арбитражном процессе
Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Комментариев: 4
  1. healthdownsylwall1981

    Бесплатные юридические консультации в екатеринбурге на уралмаше водительские права временные

  2. mergambtherge1985

    Может ли встречный иск предъявляться не только к истцу - Процессуальное право - Конференция ЮрКлуба

  3. babmamondha1973

    Статья Предъявление встречного иска. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ

  4. plymifthodee1987

    АПК РФ Статья Предъявление встречного иска / КонсультантПлюс

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2020 Юридическая консультация.